„Hannah Arendt“ – eine Filmkritik und Nachdenken über das Böse

Hannah Arendt war zwar zu ihren Lebzeiten eine etwas umstrittene Philosophin aber heute gilt sie doch als große Denkerin. Sie war die Geliebte von Martin Heidegger und schrieb ihm sogar dann noch Briefe als sie bereits getrennt waren und sie sich im Exil befand. Weil sie Jüdin war. Und er in die NSDAP eingetreten, weil er sonst nicht lehren durfte. Hannah Arendt hat wie keine andere über das Böse nachgedacht, denn sie hat erkannt, wie banal es eigentlich ist. Nun habe ich ihre Filmografie von Margarethe von Trotta gesehen. Ein toller Film mit einer großartigen Barbara Sukowa in der Hauptrolle.

Schau selbst:

 Hannah Arendt lebt bereits seit 20 Jahren im amerikanischen Exil, als eine Nachricht sie in ihre deutsche Vergangenheit zurück wirft. Der Nazi-Verbrecher Adolf Eichmann wurde in Südamerika gefasst und nach Israel ausgeliefert. Die Philosophin weiß sofort, dass sie beim Prozess gegen Eichmann dabei sein muss. Denn sie möchte dem organisierten Bösen auf die Spur zu kommen. Schließlich hatte es auch ihr Leben einst bedroht. Sie bietet dem „New Yorker“ an, einen Bericht über den Prozess zu verfassen und die Zeitschrift sagt zu. Was Hannah Arendt im Folgenden bezeugen wird, erschüttert sie zutiefst. Alles ist ganz anders, als sie selbst es erwartet hatte.

Der Mörder ist kein Monster

Der Angeklagte, dem Hannah Arendt begegnet, sitzt in einem Glaskasten, der ihn vor der Bevölkerung schützen soll. Er verfolgt die Zeugenaussagen wenig emotional. Er beruft sich darauf, nach damals geltendem Recht nichts Unrechtes getan zu haben. Und er hat Schnupfen. Die Denkerin ist bestürzt von der Mittelmäßigkeit dieses Mannes. Er ist kein Monster, sondern ein Nobody. Doch was ihr viel schlimmer erscheint als Monstrosität klingt für ihre Mitmenschen wie eine Verteidigung des Verbrechers. Hannah Arendt denkt lange nach, bevor sie ihre Ideen aufschreibt. der Skandal, den sie damit verursacht, kostet sie beinahe ihre Arbeit als Professorin und – was für sie schlimmer ist – einige ihrer engsten Freunde. Obwohl sie versucht, ihre Gefühle hinter die Wahrheit in ihren Worten zu stellen, betrübt sie die Situation sehr.

Ich muss sagen, dass diese spannungsgeladenen Szenen von Barbara Sukowa hervorragend gespielt werden. Besonders berührt hat mich ein Satz aus einem berühmten Brief Hannah Arendts, den von Trotta ihre Hauptdarstellerin im Film sagen lässt. Bei aller Kritik, der sie ausgesetzt ist, wirft sie ihren Kritikern vor, ihren einzigen Fehler im Denken nicht bemerkt zu haben. Das Böse sei niemals radikal. Radikalität habe viel zu viel Tiefe und sei darum dem Guten vorbehalten. Das Böse sei höchstens extrem. Ein kleiner Unterschied in der Formulierung, der doch zeigt, dass das Problem des Bösen weiterhin überdacht werden muss. Und auch, dass Begriffe immer wieder zugunsten Besserer ausgetauscht werden sollten.

Das Böse lässt sich nicht in Formeln fassen

Was mich an diesem Film besonders fasziniert hat, ist, dass er die Denkprozesse der Philosophin so klar nachzeichnet. Ohne, dass ich ihre Texte gelesen habe, kann ich nicht beurteilen, ob diese roten Fäden des Denkens korrekt dargestellt sind. Aber sie erfüllen auf jeden Fall die Aufgabe, im Zuschauer Neugier und Lust auf mehr zu wecken. Die interessanteste dieser Denklinien ist eine Art Skalierung des Bösen.

Ausgehend von einer Teufelsgestalt kommt sie zum Teufel in Menschengestalt und schließlich zum Menschen ohne Teufel. Der Teufel ist als Verkörperung all dessen, was als sündig gilt, ein Sinnbild dafür, dass das Böse den niederen Motiven des Menschen entspringt. Habgier gehört dazu, oder Rachsucht oder ein dunkler Trieb. All diese Motive kann Hannah bei Eichmann nicht finden. Er tötet nicht für sich selbst, sondern für die Gesellschaft – so sagt er vor Gericht aus. Kein Eigennutz kann erklären, warum der SS-Mann Teil der Vernichtungsmaschinerie war. Er ist lediglich gehorsam und scheint sogar das eigene Denken auszuschalten, um seine Arbeit zu verrichten. Im Film spricht Hannah immer wieder von seiner „Unfähigkeit zu denken“. Für sie ist dieses gefühllos Böse die radikalste Ausprägung des Phänomens.  

Das Böse in der Literatur

Das Nachdenken über das Böse hat mich ganz stark an die Vorbereitung meiner mündlichen Abschlussprüfung erinnert, für die ich mir unter anderem das Thema „Das Teufelsmotiv bei E.T.A. Hoffmann“ gewünscht hatte. Auch bei Hoffmann gibt es verschiedene Betrachtungsweisen des Bösen. Entweder taucht der Teufel selbst auf oder es gibt einen psychologisierten Teufel – den bösen Menschen. Das extreme, kaltherzige Böse, dass Hannah Arendt bei Eichmann erkennt, stellt Hoffmann nicht dar.

Doch er zeigt ein anderes Phänomen und ich frage mich, ob man das auch auf die Ideen anwenden kann, die im Film über Hannah Arendt zur Sprache kommen. Hoffmann zeigt in seinem Roman „Die Elixiere des Teufels“ einen gespaltenen Protagonisten. Er ist innerlich böse und kann mit diesem Trieb nicht fertig werden. Seine Persönlichkeit spaltet sich auf und er entwirft einen anderen, der böse ist, damit er selbst noch die Chance hat, diesen ihm eigenen Charakterzug zu bekämpfen. Man muss diesen Gedanken nicht ganz verstehen, um zu sehen, dass Hoffmann eine Art der Verarbeitung des Bösen zeigt. Der Protagonist versucht mit seiner Bösartigkeit klarzukommen, indem er einen Teufel erfindet, der die Verantwortung für seine eigene Schuld trägt.

Mit dem Bösen in sich selbst zurecht kommen

Eines der wenigen Dinge, die mir in diesem Film gefehlt haben ist, dass der Verarbeitungsprozess nur eine kleine Rolle spielt. Durch und durch Theoretikerin lässt die Hannah Arendt aus Trottas Film einen Aspekt links liegen, der mir persönlich sehr wichtig zu sein scheint. Zwischen der Tat und dem Prozess sind fast 20 Jahre vergangen. Der Angeklagte Eichmann hatte Zeit, seine Taten zu verarbeiten und mit ihnen klarzukommen. Es gab niemanden, der die Gelegenheit hatte, Eichmann zu fragen, was er da gerade mache, als er seine Tätigkeit ausführte. Keiner hat seine Arbeit hinterfragt, die im Wesentlichen in der Organisation der Deportationen bestand. Die Frage, ob er überhaupt darüber nachdenke, dass er dort Personen in den Tod schicke, wurde nicht gestellt. Und so weiß man auch nicht, ob er während dessen Schuld fühlte, ob er persönliche Antipathien gegen diese Menschen gehabt hat usw.

Das Banale des Bösen oder doch eher Banalisierung?

Das Banale des Bösen, dass im Prozess sichtbar wird – könnte es auch eine Banalisierung des Bösen sein? Könnte z.B. ein Machtgefühl, das während der eigentlichen Arbeit aufkam, nach so vielen Jahren durch die Verarbeitungsweise „Ich habe nur meine Pflicht getan“ verdrängt worden sein? Ich musste beim Nachdenken an das Buch und den gerade neu herausgekommenen Film „Life of Pi – Schiffbruch mit Tiger“ denken. Auch hier geht es um Formen der Verarbeitung von einer Erfahrung, die das ultimativ Böse in einem „normalen“ Menschen auslöst.

Die Banalität des Bösen zeigt letztendlich auch der Roman „Er ist wieder da“ von Timur Vermes, den ich vor einigen Tagen hier besprochen habe. Hier lässt der Autor seinen Protagonisten Adolf Hitler denken, dass man als Volksvertreter auch Opfer bringen müsse. Er übernimmt in dem Roman von Vermes aus diesem Grund die Verantwortung für das in seinen Augen notwenige Übel der Judenvernichtung. Sowohl bei „Schiffbruch mit Tiger“ als auch in „Er ist wieder da“ wird die Tat des Tötens banalisiert, damit sie verarbeitet werden kann. Natürlich sind dies nur ein paar flüchtige Gedanken. Aber sie haben mich so sehr umgetrieben, dass ich jetzt ganz dringend auf eure Meinungen dazu warte, damit sie noch ein bisschen weitergedacht werden können.

Als Letztes aber nicht zuletzt ein Film über eine beeindruckende Frau

Aus der Film-Biografie Hannah Arendts erfährt man als Zuschauer durch den Film nur Bruchstücke. Sie wird als Schülerin Heideggers gezeigt. Als Intellektuelle in New York und als Professorin. Trotzdem zeigt sich das Bild einer beeindruckenden Frau, die sich stets nur an dem eigenen Urteil orientiert. Dabei neigt sie nie dazu, andere zu ver-urteilen. Sie mag Menschen aufgrund ihrer persönlichen Eigenschaften und lässt sich nicht durch Zugehörigkeiten zu bestimmten Kreisen und Gruppen vereinnahmen.

So rational sie in ihrem Denken auch ist, so liebevoll gibt sie sich gegenüber Freunden. Meinungsunterschiede gehören dabei zu der Toleranz, die man Freunden gegenüber aufzeigen muss. Der raue Charme, den der Film ihr gibt, hat mich so fasziniert, dass ich gleich mehr über sie erfahren wollte. Auf Youtube habe ich bereits ein paar Interviews und Dokumentationen gefunden, die einige persönliche Eindrücke von der Theoretikerin mit der obligatorischen Zigarette  geben. Hochinteressant!

Was meint ihr dazu?